REAGIRANJE na članak "Šefa HAC-ovih vatrogasaca Milana Ročaka kolegica optužila za prijetnje smrću"

Poštovani!

U dnevnom listu Zadarski list, od 31. prosinca 2011. g., objavljen je članak pod nazivom "Šefa HAC-ovih vatrogasaca Milana Ročka kolegica optužila za prijetnje smrću", autorice Suzane Bandić, u kojem je iznesen čitav niz neistinitih, nevjerodostojnih i netočnih informacija, zbog čega se i zahtjeva, sukladno odredbama čl 40. i 41. Zakona o medijima, objava ispravka objavljene informacije i to bez promjena ovog teksta, na istom ili makar istovrijednom mjestu, na način da se iz naslova ispravka vidi kako se radi o ispravku objavljene informacije iz predmetnog članka.

Nije sporno da je državno odvjetništvo doista podiglo optužni prijedlog protiv Milana Ročka, zbog učina kaznenog djela iz čl. 129.st.2. Kaznenog zakona. Međutim netočno je sljedeće:

a) da je Ročak priznao "zadarskim krimovcima sve ono što ga je 30-godišnja zaposlenica u Odjelu za vatrogasnu operativu HAC-a prijavila" te da je "vidjevši sankciju predomislio i od optužbi odlučio se braniti pred sudom". Ročak od prvog obavijesnog razgovora je vrlo jasno kazao da predmetnoj zaposlenici nikada i niti jednom riječju nije izrekao bilo kakvu prijetnju. Dakle, ništa nije priznao pa stoga niti se mogao na bilo koji način predomisliti;

b) Točno je da je predmetna zaposlenica podnijela pritužbu protiv Milana Ročka Upravi HAC-a, međutim o toj pritužbi je Povjerenica za primanje i rješavanje pritužbi, vezanih za zaštitu dostojanstva radnika utvrdila "kako nije moguće utvrditi tko uznemirava, a tko je uznemiravan, budući da svaka od stranaka tvrdi da je druga stana uznemiravana".

c) Nikada Ročak nikoga nije "izbacio na autocesti", niti je zbog toga predmetnoj zaposlenici bilo tko trebao pružiti kakvu pomoć;

d) Ročak nikakav mobitel nije pronašao, pogotovo nije koristio kakve sadržaje iz tog aparata, naravno, što se ponavlja, nije predmetnoj zaposlenici prijetio bilo usmeno ili putem SMS poruka;

e) Ročku nije poznato da se bilo tko osim predmetne zaposlenice požalio na njegovo neprofesionalno ponašanje. Ono što međutm sigurno zna je da niti jednim svojim postupkom nije oštetio Društvo HAC, posebno ne na način da bi priznao kakvu nepostojeću ozljedu na radu ili zaposlio, odnosno intervenirao da se zaposli za nekoga tko nije imao odgovarajuću stručnu spremu.

f) konačno, Ročak jest član HDZ-a, ali ta okolnost ga zasigurno ne bi zaštitila od suspenzije, a da je istu trebalo odrediti. Ne postoji niti jedna jedina zakonska ili podzakonska odredba temeljem koje bi Milan Ročak trebao biti suspendiran zbog vođenja kaznenog postupka koji je inicirala predmetna zaposlenica, pa je onda sasvim jasno da Ročak i dalje radi svoj posao i prima plaću, ali ne u iznosu od 20.000,00 kn, već cca 15.000,00 kn, u koji iznos je uračunata i naknade za dežurstvo.

Odvjetnik